国际法求证"先发制人"
先发制人的新全球战略不仅标志着美国要解除主导冷战时期的"围堵战略"，也将使国际法中主导国际关系准则的许多原则备受考验--
个人和组织的行为能否当作国家行为？
国际法中规定：个人和组织的行为不一定能当成国家行为，国家只能对于以国家和国家名义所从事的、由国家正式授权并控制的行为对外承担责任。个人行为中国家元首和政府首脑的行为无论是私人的还是国家的都应该承当国家责任。毫无疑问，除了经国家或政府的正式授权外，非正式代表国家行事的个人行为不应视为国家的行为，国际不负责任。他们损害他国利益的行为只能由其个人负责。
但国际法中也有规定，当一国纵容或唆使个人和团体从事侵犯他国主权，侵害他国权益的活动，该国应该负责任。
如果"先发制人"战略得以实施，按照现在"基地"组织残余分子的正在向世界各地分散渗透的趋势，如果没有确定这些组织和个人与该国政府间"纵容与被纵容"关系，一旦采取军事打击将违反国际法。
"先发制人"军事打击还要不要宣战？
国际法中的"战争与武装冲突法"主要包括两部分的内容：一是关于战争和武装冲突的开始与结束；一是关于作战手段和作战方法以及如何在战争和武装冲突时保护平民和其他作战和武装冲突受害者。战争可以通过交战双方或一方宣战而开始。"宣战"，在传统战争法中标志着国家之间的关系由和平状态进入战争状态的一个重要和必要的程序。许多国家的宪法也有关于宣战的规定。
然而在实践上，一些国家往往出于军事利益的需要，发动突然袭击，以便在战争一开始就获得对自己非常有利的局面。"二战"之后，几乎所有的重大国际冲突都没有宣战。"战争与武装冲突法"毕竟是在"军事必要原则"和"人道主义原则"两者相互适应与妥协中产生的。所以不宣而战还要考虑人道后果。
"先发制人"发动军事攻击看来是不宣而战的近似于闪电战的偷袭。虽然美国武器技术含量高、命中率和精度都很高，但是这也无法确保攻击时不会伤及无辜，宣战至少可以警告平民先行离开敏感区域，减少平民伤亡。
预防性攻击是否具有合法性？
在国内法中，行为者的行为必须满足四个条件：主观、主观原因、客观、客观原因才能构成犯罪并受到惩罚，如果一个行为主体只有主观动机并未付诸客观行动并不足以受到惩罚。在国际法上也有类似的原则：国际行为主体未有行动之前，不能因为对方可能采取行动或主观上想采取行动而受到当事者的攻击。而预防性攻击的起因在于对方在主观上可能要攻击自己，对自己造成威胁，显然是不合法的。
事实上，美国已经多次进行这样的行动，只不过规模小，还没有上升到战略高度。在伊拉克的南部禁飞区，每当伊拉克在军事上有所动作，都会遭致美英战斗机的狂轰滥炸，这也是一种预防性攻击。可怕的是，一旦包括"预防性攻击"在内的"先发制人"战略被写进美国新军事战略中，打击面恐怕就不止伊拉克一家了。
