第二，辻政信炮制了杀俘命令。前四组证据，都指明了这一点。神保信彦的记录，点明杀俘的命令，来自马尼拉的日军高层，辻政信嫌疑极大。笔者需要对命令的文本进行分析，如果命令的文本具有很大的相似性，只能说明一个问题-这些文本是由一个命令演化而来的，这个命令在传达的过程中措辞发生了变化，要么就是发布了几个类似的命令。
仔细比较华尔德上校和托兰的"命令"版本，可以发现，这两个版本都认为这场战争是种族战争，前者是"俘虏们必须杀掉"，后者是"俘虏必须一律处决"，两种说法相近。托兰的版本对种族战争的概念阐述得更加清楚，但是华尔德上校指出了屠杀是为了省去麻烦、转移兵力的需要。于是这场大屠杀有着和南京大屠杀共同的原因-与其增加负担，要分兵看管人数庞大的战俘，并为他们供应巨量饮食，不如将他们杀掉，一了百了。
俞天任先生的版本-大本营命令，美菲军虽已向日军乞降，但日军并没有接受美菲军的投降，因此被俘美菲军不属于战俘，命令各联队将美菲投降者一律射杀。坦尼博士的版本-和我军在巴丹半岛对抗的任何部队，不管是否投降，都应该被彻底消灭，任何不能走到集中营的美军战俘，在行军途中都必须在离高速公路两百米以外的地方处死。
他敢"代表大本营发号施令"
于是我们可以看到，前面展示的五组证据，已经形成了两组互证。而且我认为，这两组互证并不矛盾，存在内在关联，后面一组命令更像是直接往下级部队传达的命令，而前者则是决策者商量的文本。
