至于苏联解体的原因，其实我们可以从各个方面去解构--政治的、军事的、经济的、民族的、宗教的、外交的、文化的等。肯定这个国家出了问题才在一夜之间崩溃的。
沈志华自嘲自己的前半生真是倒霉透顶。他成了无业人员，不得不下海，好在从商的运道还不错，他成了一名富裕的书商。1992年，已是成功商人的沈志华突然结束了自己的生意，开始研究国际史。他把自己的研究领域定位在苏联史、冷战史和中苏关系，并把大量精力放在解密档案的搜集上。1996年至2002年间，沈志华与社科院合作，个人出资140万元，专程到俄罗斯和美国搜集俄国解密档案，并组织翻译、整理、出版了36卷《苏联历史档案选编》。
沈志华
开场白：
我当时听到苏联解体的消息非常震惊。十几年前我决定不再做生意，回归学术界，就是想研究这个问题。之所以去买俄国档案，就是觉得这么一个大国突然就没了，而且事先一点痕迹都没有，连美国中央情报局那帮能人也没有任何感觉。到底是因为什么？我感到非常困惑。
戈尔巴乔夫充其量就是最后给苏联做手术的那个人，结果它上了手术台就没下来，但这病并不是他给的。
苏联解体是斯大林模式社会主义的失败
经过这么多年看档案、看书，我慢慢有了一些体会，下面就我个人的感受跟大家交流一下。
有一种说法在中国比较流行，就是戈尔巴乔夫的叛变造成苏联共产党失去了政权，从而导致整个国家解体。我觉得这并不符合逻辑。哪能因为一个人的叛变，就导致整个党瓦解了？恩格斯曾经说过，如果政党把所有的希望寄托于某个公民的忠诚上，那么它就太可怜了。
至于苏联解体的原因，其实我们可以从各个方面去解构--政治的、军事的、经济的、民族的、宗教的、外交的、文化的等。肯定这个国家出了问题才在一夜之间崩溃的。
这个国家出现那么多问题，是因为什么原因导致的呢？斯大林模式吗？我想从苏联历史的发展阶段来看斯大林模式是怎么产生的，为什么人们发现了那么多的问题，却没有能力、没有机会来改变它。第一，为什么出这些问题？第二，体制有问题，大家知道不知道。而斯大林模式在将近60多年的变化、发展过程当中，有没有机遇去被改变？如果有，为什么没有抓住？就好像一个人到74岁了，一身重病，一上手术台，完蛋了。戈尔巴乔夫充其量就是给苏联最后做手术的那个人，没做好，结果它上了手术台就没下来，但这病并不是他给的。
苏联的解体和冷战的结束无疑反映了一个现象和结果。冷战就是两大阵营的对立，苏联解体，东欧也都不存在了，社会主义阵营也解散了。
但是，是不是应该这样理解，苏联的解体，实际上是斯大林模式的失败，是苏联式的社会主义制度的失败？如果这样子来理解的话，我们就应该从头把历史的线索捯一遍。
战后许多国家在选择一条落后民族和落后国家走向现代化的道路，他们认为资本主义道路已经走不通了。
社会主义诞生有其历史合理性
19世纪末到20世纪初，社会主义理论和社会主义现实的出现是历史的必然，它具有历史的合理性，而且这种合理性直到20世纪50年代末60年代初还在呈现，即战后的民族解放运动。为什么战后这么多国家选择了社会主义？这跟当年马克思和恩格斯创立社会主义的理论，以及列宁去实践它是一个道理。大家都在选择一条落后民族和落后国家走向现代化的道路，他们认为资本主义道路已经走不通了。
资本主义道路确实带来了很大的进步，但是它也有不可解决的矛盾。马克思认为，到19世纪末的时候，它已经进入了晚年，所以要开辟一条新路，就不能再走资本主义原来的道路。而且原来资本主义原始积累的所有条件，到20世纪初，对其他后进国家都不存在了，比如奴隶贸易、黄金等等。所以，出现了这么一个新的思想、新的事件。
但问题出在哪儿？我觉得主要有两个：第一，马克思当时的判断有误，他没有设想到后来资本主义制度自身的变化和溶解它内在的矛盾。为什么呢？当时马克思认为生产资料的私人占有和生产的社会化矛盾是不可能解决的。但实际上，后来从罗斯福新政，到凯恩斯主义，再到战后，逐步在解决这个问题。所以，马克思提出的结论就有问题了，不是只有打碎私有制才能解决这个矛盾。
第二，他设想的进入到社会主义和共产主义，理想当中的社会是在欧洲最发达的地区，但是这个机会让列宁给抢到了，是在俄国实现的。于是，问题就引到了俄国。
俄国的革命发生得非常突然、非常快。十月革命布尔什维克掌权，也不是按照人们的预想去策划的。
