在讨论张闻天遵义会议后的任职问题前，还得先弄清向忠发和博古是否当过总书记的问题。
由于六届四中全会"决定将中央政治局主席改为总书记"，向忠发也就从六届一中全会选出的主席变成了总书记，因而才发生了向忠发被捕叛变后不要再设总书记的问题。这是所有当事人周恩来、博古、张闻天、陈云等都一再说过的。所以胡绳主编和党史研究室所着党史中关于向忠发被捕前为主席的说法，显然与史实不符。
再看博古。根据上述，在上海的临时中央局不设总书记，有如博古1945年5月3日在"七大"的发言中所说："由老的中央政治局委员指定我做临时中央负责人"(注意，没有像现在党史书上没有根据地说王明"指定")，这是情理之中的事。到中央苏区后，两个中央局合并的会上要推举一位中央领导人，竟然只称为负总责，就有点于理不通了。特别是六届五中全会，选出了书记处，却仍然设一个负总责的，就更不可理解了。实际上，在中央苏区大家都一直称呼博古为总书记，这是延安整风期间也无人否认的。至今一些老同志还是这样说。时任少共中央局宣传部长、列席过党的六届五中全会的刘英，就多次谈到。下面再举两个权威证明：一是当时位居第二的张闻天，在事后不到九年写下来的回忆。他在1943年12月所写的《反省笔记》中是这样说的："博古到后(指到中央苏区)曾召集了一个会议，到会的有上海临时中央政治局委员(博古、陈云、洛甫、刘少奇)及中央苏区原有中央局委员(项英、毛泽东、任弼时、邓发)。博古做了简短传达，……于是多数即推举他为总书记。对总书记一职，博古不但未推辞，而且很高兴。"(此说如非事实，当事人的毛、刘、任、陈云等怎么能不纠正，反而会认为"写得很好"？)"我当时想，我们原来在上海新中央成立时，曾经申明中央无总书记，一到中央苏区，他却弄起总书记来了。这当然使我不满意。"此外，他谈到博古当总书记的地方还有数处，兹不一一列举。张闻天的这份《反省笔记》，整风中曾得到大家称赞。二是周恩来署名发布文告在报纸上公开称博古为总书记。总之，博古任总书记从来没人加以否认，怎么事过四十年后这总书记就一下和一律变成"负总责"了？难道那时对博古不是称总书记同志，而是称负总责同志？这能叫上口吗？
