也就是这次见面，麦克阿瑟有了决定历史走向的第一个判断：
我感到一种不安：我是不是在开始表明我不想把天皇作为战犯来起诉的立场。当时，在一部分盟国中，特别是在苏联和英国，把天皇列入战犯的呼声是相当高的。现在，在这些国家提出的首批战犯名单中，第一名就是天皇。我清楚地知道这样的不公正行动将会产生什么样的悲剧性后果，所以我强烈地反对了这种行动……
同样这次见面，麦克阿瑟描述他"受到了极大的感动"--而这段记录后来又被反复引用--天皇讲出了如下的话："我是作为国民在战争过程中于政治和军事两方面所做出的一切决定和行动的全面负责者，把自己交给您所代表的各国的裁处而来访问的。"当时裕仁与麦克阿瑟见面，除去两人，就只有日本翻译奥村胜藏。天皇侍从长藤田尚德，"几天后，外务省整理出来的会见纪要送到我处，我记得大概有5页"。藤田凭记忆描述天皇对麦克阿瑟表示的意见，"战败了的战争的各种责任都要追究，但责任全在我。文武百官均为我所任命，所以他们没有责任。我自己将来如何，这都没有关系。我把自己交给您了"。
这两人回忆天皇表示"负责任"的说辞，在日本外务省档案解密后遭到挑战。这份2002年10月终于公开的天皇与麦克阿瑟会谈记录，没有记录天皇要承担责任的任何文字。
东京大学文学教授小森阳一拒绝相信有天皇"负责任"的任何说辞，他用《天皇的玉音放送》一整本书来梳理各种材料，证明这只是一次"信息操作"，而目的则是证明，"裕仁没有战争责任"。显然，天皇是否有表示承担战争责任的事实，未来仍将是争论的核心问题之一，但那段历史，已然证明裕仁天皇成功脱责。"护持国体"成为事实。
麦克阿瑟没有犹豫他最初"强烈反对(将天皇作为战犯)"的态度。在给美国陆军总参谋长艾森豪威尔的密电里，麦克阿瑟陈述说，"根据最大限度的彻底调查，截止战争结束，天皇参与国事的方式大部分都是被动的，他只是机械地应从辅弼者的进言。"继而麦克阿瑟甚至威胁地预测后果，"若是起诉天皇，必然会在日本国民之中引起巨大骚乱，无论你怎样想象其影响都不为过。假若排斥天皇的话，日本将有可能瓦解。哪怕最小限度地估计，至少也需要100万军队，而且还得无限期地维持下去。"从现实利益角度思考问题与选择对应之策的麦克阿瑟，其判断得到另一位学者露丝·本尼迪克特的支持，她从研究者的角度分析说，"保留天皇具有非常重大的意义"。
不过，现实的政治运作，远非仅凭一人之念(哪怕是麦克阿瑟的念头)，即可实现。
1946年初，日本币原喜重郎内阁主导下起草的宪法草案，由于"太多地模仿原来的明治宪法"、"过于保守，过于维持现状"而与当时GHQ(联合国占领军司令部)的思路、联合国方面的对日评价大相径庭。于是，有了"麦克阿瑟三原则"：
1.天皇居于国家元首的地位。
皇位世袭。
天皇依据宪法行使其职务及机能，但必须顺应宪法所体现的国民的基本意思。
2.废止作为国家主权之一的战争。日本放弃作为解决本国纷争之手段的战争，进而乃至放弃作为保卫本国安全之手段的战争。日本将其防卫委于现在正在不断推动世界的更为崇高的理想。绝不认可日本的任何陆海空军；绝不给予日本军任何交战权。
3.日本的封建制度要终结其机能。贵族的权利，除皇族之外，皆不及于现在生存者一代以上。华族的地位，今后皆不伴随任何形式的国民的或者市民的独自的政治权利。
预算形态效仿英国制度。
当时深悉内情的约翰·达瓦回忆说，"天皇地位问题的提出并非偶然。那是麦克阿瑟最为关心的事情。至于放弃战争或是废止封建制度等，对他而言都是次要的。在他看来那些只不过是解救天皇制以及天皇个人，获取世界各国支持的必要条件"。根据这种种当事人亲历者的材料，小森阳一的结论是，"放弃战争是保留天皇的交易材料"。
麦克阿瑟1950年元旦的《年头声明》(此时国际形势又生变化，冷战开始形成)公开表明："宪法的这些规定，无论别人列举多少这样那样的理由，都绝对不可以解释为全然否定我们面对对手发动的攻击时，进行自我防御的不可侵犯的权利的文件。"这一说法，日本史家评论说，"事后成了绵延不断的解释改宪的突破口"。
保留天皇(日本宪法前八条条款)、放弃战争(宪法第九条)--日本的"现代"由此被规定了。此后，日本种种的"现在"的问题多数与这两条相关。小森阳一的观察是，"围绕历史认识而展开的斗争，成了上世纪90年代日本最前沿的政治性课题。而且，这件事也体现了战败后该国的精神结构"。日本的"课题"，影响的并非仅仅日本。
