苏联将指挥决策权集中在高层显然不利于加快"OODA 循环"的运转。"饱和攻击"的成功非常依赖信息的时效性和信息处理周期。"OODA 循环"运转过慢，甚至会导致指挥官下令攻击错误的目标或丢失目标，如果有误或导致自相残杀。
每个作战单元需向固定指挥所报告的方式或许在近岸防御时期还有效，然而，随着对方舰载机打击距离的增加，战场离岸上的指挥部愈来愈远，指挥问题将越发复杂，易产生混乱，"OODA 循环"的周期也相应延长。正因如此，传统的远海舰队要求分散式的控制。舰队指挥官通过获得外界信息，比如从HF/DF 或者密码破译获益，自己负责对战场局势做出最终决定--没有任何远端的指挥官能拥有完整的前线信息或足够的通信联系那么多的舰队单元。
另一方面，自上而下的命令取代舰队之间自行相互联系，信息获取被限制，行动受到禁锢，攻击发起者通常不了解岸上海军指挥部的作战计划，只知自己被要求如何展开攻击。各个舰艇指挥官不可能享有海军传统珍重的主动精神。
（"战斧"导弹和垂发系统的结合，给苏联带来了巨大的麻烦，连普通的美国通用驱逐舰都具备了攻击苏联本土的战略能力，与这种思路相比，苏联的驱逐舰发展已经落后了一大截。）
苏军的"OODA 循环"存在如此缺陷，美方必然对症下药，采取反制措施干扰和延缓苏联的决策。美军同样可以"饱和"苏联--但不是作战部队，而是指挥机构。既然苏联的反航母行动是由位于本土某处的"指挥大脑"根据目标的描迹图像（类似CIC 描迹板）协调，在长时间没有实现计算机化（1981 年才在莫斯科设立计算机舰船跟踪中心）的条件下，同时处理多重目标能力肯定有所不足。
