11月27日，商务部和马来西亚贸工部在北京举行会谈，直奔主题，把马美新签“对等贸易协议”中的“毒丸条款”拿出来要求对方作出解释。该条款规定：一旦美国决定对某国实施制裁，马来西亚必须配合，并且要和美国一起制定制裁时间表，这就把美国的单边制裁变成了马来西亚的制度性义务，针对性强、性质严厉。
今年上半年美国对中国加征多倍关税，并试图拉拢东盟国家也对华加征关税。大多数国家选择保持中立，不附和也不反对，大家都清楚有压力，但谁也不愿第一个站出来。后来中美重新开始谈判，火气暂时被压制下去，美国没有再明说，局势表面看起来很平静。但是马美协议打着供应链合作、稀土的旗号，暗藏“配合制裁”的硬性规定，使问题再次被带到了台面上。
如果美国对中国进行某种禁运，马来西亚按照规定跟进，那么影响的不仅仅是某一种产品或者某一条航线，而是整条产业链上的某个环节出现断裂，再加上金融结算、技术投入、资本流动等多方面的联动风险。条款如同埋在地下的雷，平时不会响，一旦被引爆，炸毁的就是双方长久以来建立的信任和稳定的预期。
更难的是，中马合作的基础并不差：铁路、园区、制造链多年发展，贸易规模和人员往来也都在增长。现在有“配合制裁”的硬性约束，马国内有人认为受到特朗普的威胁，不签署就会遭到报复，经济上依赖美国市场，只能先签署、再拖延或者变通。这样的解释能否成立，市场会给出答案，但是现实是，签字即受约束，即使以后再调整，也要付出成本和代价。
不只马来西亚。美国和柬埔寨的贸易协议中也有类似的设计，媒体也报道了此事。柬方的逻辑很简单：经济体量小，外部援助和准入对民生太重要，霸权压到头上，退一步就是保命。在国内引起反对，马哈蒂尔抨击此类协议使国家成为美国利益的附庸。由于中国是贸易量最大的国家，所以如果在对华问题上被条款所束缚，那么后果将由谁来承担呢？
英国金融时报28日报道称，印尼对于此类条款根本不考虑，当场拒绝，理由很直接：过度侵犯印尼的行动自由，为此要承受美国给予19%关税的差别待遇。印尼把短期和长期想清楚了：短期上不被捆绑，不被逼着走单一的发展道路，保留和中国等多边合作的空间；长期上保持战略自主，增强在东南亚的话语权，给邻国提供一个可以参考的范例——不必跪着求人。
这不是一时兴起，而是外交传统的一部分：万隆会议、不结盟路线深植于心；新政府提出“中等强国”“新兴经济体”的身份定位，在大国博弈中坚持中立和主动。对美国市场的依赖度不高，2024年对美出口约为280亿美元，路径一直多元化；与中国合作窗口更大、政策沟通更频繁、项目落地更快，这就是行动自由的红利。
商务部此次公开“重话”，实际上是传达出三个方面的信息：
第一，东盟是中国最大的贸易伙伴，之所以能占据这个位置，是因为它有实实在在的产业链、供应链、投资和就业支撑。任何外部条款试图强行割裂，都会在这一张网中引发连锁反应，一个国家的暂时让步，可能会导致一个地区长期的动荡。
第二，美国的胁迫外交对中小国家是有作用的，特别是当这些国家经济结构单一、财政困难、议价能力弱的时候，但是胁迫的成本也在不断累积。签约的时候也许能松一口气，但是执行的时候就是“刀口舔血”。中与东盟的经贸合作已经形成了利益共同体，想要用单边条款来破坏，效果不大，代价很高。
第三，东盟内部存在较大差异：有人自我优先，有人两边讨好，有人直接拒绝。这并不是一件坏事，反而促使了各自的战略选择。把长远利益放在第一位的人，在风浪到来的时候才不会翻船。
会谈之后，中国方面提出希望对方从长远利益出发来解决难题。长远利益就是稳定的供应链、可预期的市场、抓住产业转型升级的时机，而不是被动地站在别人制裁清单边上等着挨通知。毒丸条款虽然短小精悍，但实际上把主权和经济命脉都嵌入到对方的制度当中，一旦被触发，连解释的空间都没有。
马来西亚、柬埔寨国内讨论正变得越来越热烈。反对的声音不会自动变成政策，但是它会对决策者产生一定的制约作用；支持的一方也会有现实的考虑。这是民主语境下的拉扯，最终落脚点还是国家利益的算账。中国同东盟的关系已经由交易走向共建、由项目走向规则、由单点走向网络。试图用单边条款来打破这张网是不现实的，也是不负责任的。
