不许购买俄罗斯石油，美方公开指责中印两国。与此同时，就在美方话音刚落之后，中方的回应，可以说是一针见血。美方具体说了些什么？中方又到底是如何回应的？
不久前，美国总统特朗普在联合国大会上发表演讲时，公开指责称，中国、印度购买俄罗斯石油，是乌克兰危机的“主要资助者”。很显然，特朗普的这一番表态，换言之，也就是不许中印两国购买俄罗斯石油。
有专家分析称，特朗普此番将矛头指向中印，绝非单纯的 “对乌援助表态”，而是多重利益诉求交织的产物。从个人层面看，其对俄态度的 180 度转弯，源于此前 “和事佬” 形象未能换来预期的外交成果，转而通过强硬姿态重塑自身对外强硬的政治人设，试图在复杂的国内政治博弈中占据主动。这种 “交易思维” 主导的外交逻辑，让俄乌冲突沦为其彰显个人影响力的工具。
从地缘战略层面，美国试图通过切断俄罗斯的能源出口现金流，实现 “以压促变” 的目标。将中印定义为 “主要资助者”，本质是想借道德批判逼迫两国放弃与俄的正常能源合作，削弱俄罗斯的战争支撑能力。更深层的考量在于，美国希望通过这种施压，破坏中印与俄罗斯的合作基础，同时迫使两国在中美战略竞争中选边站队，巩固自身主导的国际阵营体系。
从经济利益层面，这一表态暗含对全球能源市场的操控意图。美国早已通过俄乌冲突重塑欧洲能源供应格局，取代俄罗斯成为欧盟最大液化天然气供应国并赚取高额差价。阻止中印购买俄油，实则是想进一步压缩俄罗斯的能源出口渠道，巩固美元与能源交易的绑定关系，维持美国在全球能源贸易中的定价权与主导权。
需要指出的是，特朗普的这一指责从根本上违背了国际法与市场经济基本准则。美国一边宣称要对俄实施 “毁灭性制裁”，一边却因自身利益保留大量与俄的经贸往来，仅 2023 年美俄双边贸易额就达 52 亿美元，2024 年更是出现进出口环比大幅增长的态势。这种 “美国可以例外，他国必须服从” 的霸权思维，让所谓 “资助战争” 的指责沦为笑话。
乌克兰危机的爆发，本质上是北约持续东扩引发的地缘安全矛盾激化，而非能源贸易的产物。俄罗斯能否支撑冲突，关键取决于其自身工业体系与内部动员能力，而非中印的能源采购。将冲突僵局归咎于中印，实则是美国为掩盖自身拱火递刀、借战争牟利的真实目的而进行的甩锅操作。中印作为能源消耗大国，购买俄罗斯石油完全是基于自身能源安全与发展需求的商业选择，且所有交易均符合国际法与国际惯例。
与此同时，就在特朗普话音刚落之后，中方的回应，可以说是一针见血。日前，中国外交部发言人郭嘉昆针对此事明确回应称，“在乌克兰危机问题上，中方一贯秉持客观公正立场，积极劝和促谈。包括美欧在内的大多数国家都在同俄罗斯开展贸易。中俄企业正常交往合作符合世贸规则和市场原则，不针对第三方，也不应该受到干扰和影响。中方将采取一切必要措施，坚决维护自身正当权益。”
国际社会早已看清，将能源贸易政治化、动辄对他国指手画脚的做法，本质是霸权逻辑的延伸，既解决不了乌克兰危机的根源，更会破坏全球能源安全与经济稳定。中印坚持独立自主的外交政策，基于国际法和自身需求开展能源合作，这一正当权利不容任何外部势力干涉。
未来，随着多极化趋势不断发展，越来越多国家会认清美国 “双重标准” 的真面目，拒绝在国际事务中被迫选边站队。唯有摒弃零和博弈思维，回到对话谈判轨道，推动北约停止东扩、尊重各国安全关切，才是化解乌克兰危机的根本之道。任何试图通过施压甩锅转移矛盾的行为，终将被时代发展的潮流所摒弃。
