虽然美国是联邦国家，但在国防、外交等领域却高度统一，"9.11"后一些旨在防范恐怖袭击的措施，如强化版的航空安检和不断收紧的边境检查，迄今10多年过去只见从紧，不见放松，且美国还不断向邻国和相关国家施压，迫使后者也在"涉美"通道上仿效"美标"。
反观"老欧洲"，尽管其捷运系统和"内边境"的不设防已不止一次被认定为"安保漏洞"，但即便巴黎11.13事件发生后这种状况也并无实质性改善，11.13至3.22间不过4个多月，3.22事件发生距11.13在逃主要嫌犯阿卜杜拉姆在比利时被捕仅4、5天，比利时在此期间长期维持着3级（仅次于最高的4级）警戒状态，可离欧盟办公地点近在咫尺的马埃尔贝克地铁站、欧洲最繁忙的布鲁塞尔扎芬特姆国际机场出发大厅，却照样是"开放"状态。
尽管近年来（尤其奥巴马上台后）有所反复，但总的来说，在美国，理直气壮地谈"为反恐必须限制某某"并不会触犯"政治不正确"的忌讳，谈"大熔炉"、"美国梦"则更是"美国政治正确"的典型。与之相比，在欧洲谈论相关话题都很可能成为众矢之的，当年敢于直面北非移民对巴黎治安构成威胁话题的法国前总统萨科齐一度被喷成"政治小丑"，而即便难民潮弄得西欧喘不过气来，也没有几位主流政治家敢于在布鲁塞尔和斯特拉斯堡公开谈论恢复各国间边控的话题--甚至警方形容某个恐怖袭击在逃嫌犯"具有某族裔特征"都可能遭到非议，巴黎九三省、比利时莫伦瑞克区等地的"治安之癌"已持续30多年，但敢于直接提及的政治家都如凤毛麟角，甚至如某些莫伦瑞克区老居民所诟病，"警方已放弃了这里的治安"。直面问题未必就能解决问题，但回避问题则必然会让问题得不到解决。
