日前，特朗普政府正式向最高法院提交了一份请愿书（案号：特朗普诉V.O.S.精选公司），请求最高法院裁定其推行的、变动不居的关税政策是否合法。此前，已有两家联邦法院和十名联邦法官一致认定，该政策本身即是违法的。
这份请愿书开篇便陈列了大量事实论据。若最高法院决定认真审理这些主张，法官们将不得不依据其先前对“重大问题原则”的裁决，推翻特朗普的关税政策。但这需要建立在一个极不确定的假设之上：由共和党掌控的最高法院，会对其党派总统特朗普施加与对民主党总统乔·拜登相同的行政权力限制。
根据共和党籍大法官自创的“重大问题原则”，这些关税显然违法
在拜登执政期间，最高法院的共和党籍大法官们曾多次援引所谓的“重大问题原则”，推翻了拜登的多项政策。这项原则是最高法院的共和党成员近期所创，既无法律依据，在历史上也仅针对一位总统——乔·拜登——适用过。
不过，最高法院曾在奥巴马时期的裁决中预先展示过该原则的应用——当时针对一项假设性法规作出裁决。在公用事业空气监管集团诉美国环保署案（2014年）中，共和党籍法官们宣称：“若国会欲将具有重大‘经济与政治意义’的决策权授予行政机构，我们期待国会作出明确表述。”其核心理念在于：即便联邦法律可被解读为允许行政部门推行特定政策，若该政策过于激进，法院仍应作狭义解释。
事实上，拜登执政期间，最高法院甚至援引这项新创法理，推翻了联邦法律明确授权的政策。在拜登诉内布拉斯加州案（2023年）中，共和党籍大法官们否决了拜登政府取消大批学生贷款的尝试。然而联邦法律对行政部门取消贷款的授权再明确不过。相关法规赋予教育部长广泛权限，可在新冠疫情等国家紧急状态期间“豁免或修改适用于学生资助项目的任何法定或监管条款”。
然而，共和党籍大法官们以贷款取消计划“耗资4690亿至5190亿美元”为由推翻了该法案。他们认为该计划“无论从何种标准衡量都具有惊人的经济与政治意义”，因此必须予以取消。
这让我们回到特朗普要求法官审理关税案的请愿书。该请愿书将关税称为特朗普“最重要的经济和外交政策举措”，声称关税对弥补美国“每年1.2万亿美元”的贸易赤字至关重要。它宣称关税赋予了特朗普撬动数万亿美元让步的筹码，并声称特朗普单方面加征的进口关税——这些税款主要由美国消费者承担——“将在未来数年减少4万亿美元联邦赤字”。
换言之，特朗普自己宣称，这些关税的经济意义比内布拉斯加案所涉学生贷款计划高出了整整一个数量级——而共和党籍大法官们正是以该计划“无论按何种标准衡量都意义重大”为由裁定其违宪。诚然，法院依据本届政府的事实主张作出裁决并非明智之举。但独立分析也证实，关税的经济与政治影响至少与拜登学生贷款计划的“惊人”程度相当。例如，耶鲁大学预算实验室八月发布的一份关税分析报告指出，特朗普关税将使美国家庭平均在2025年损失2400美元，并在十年内增收2.7万亿美元税款。
由此看来，若直接适用重大问题原则，本院理应宣告特朗普的关税政策无效。但布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）大法官似乎已着手为特朗普寻找解脱之道。在FCC诉消费者研究案（2025年）的附议意见中，卡瓦诺暗示这项新创理论不适用于“外交政策领域”。特朗普的诉状还提出其他豁免途径，包括主张当总统亲自授权联邦政策而非通过联邦机构颁布时，该原则不应适用。
这些论点具有说服力吗？事实上，任何涉及重大问题原则的论点都缺乏说服力，因为该原则本身就是共和党籍大法官们凭空捏造的产物。最高法院从未发布过多数意见书，声称该原则存在于宪法任何条款或联邦法律之中。尽管个别大法官曾试图解释这项新近发明的原则从何而来，但这些解释从荒谬到可笑不等。例如艾米·康妮·巴雷特（Amy Coney Barrett）大法官在内布拉斯加案附议意见中，甚至宣称该原则蕴含于一个保姆寓言故事之中。
换言之，询问该原则是否适用于外交政策决策，无异于问女儿她想象中的朋友是否喜欢炸鸡——答案完全取决于女儿的意愿。正如克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）大法官今年早些时候在附议意见中所言：“法官创设的法理对法院而言往往难以适用”，因为这些法院“缺乏支撑其分析的根本法律依据”。若重大问题法理源于宪法条款，大法官们可通过解读该条款判断其是否包含外交政策例外；若源于成文法，则可援引该法条。
但由于重大问题原则纯属共和党籍大法官杜撰，根本不存在任何原则性方法来判定该原则是否恰巧包含一项例外条款——而该条款又恰好能挽救共和党总统“最重要的经济与外交政策举措”免遭无效宣告。
话虽如此，法院理应以同样的规则对待民主党总统和共和党总统。若共和党大法官们真采信特朗普声称自己享有豁免权的说法，这将毫无疑问地暴露这些法官纯粹在玩卡尔文球游戏——为打击民主党制定一套规则，却为共和党制定另一套更有利的规则。
