现在大家都知道，我们要紧锣密鼓的研制战略轰炸机轰20。随着央视在某节目中一张轰20“犹抱琵琶半遮面”的图片的出现，很多人都相信，轰20采用类似美国B2那样的飞翼布局，隐身设计。
我们能不能研制出B2那样的隐身战略轰炸机呢？应该说在机身设计、机体材料、航电系统方面是没有问题的，我唯一担心的就是发动机。目前我们的轰6K和运20，采用的都是俄制D30K2发动机，其国产型号叫涡扇18（WS18）。这款发动机比较成熟，装在未来的轰20上是没有问题的。但它的缺点是耗油量比较大，这限制了它的航程。我国目前正在研制它的替代品涡扇20。据报道，涡扇20是在涡扇10“太行”发动机的基础上，去掉加力燃烧室发展而来。它已经在运20上试用了。但什么时候能定型并批量生产，目前还不知道。按照媒体的报道，我们的轰20预计将在2025年服役，那最快它将会在近一两年实现首飞。在开始阶段，我认为可以像运20那样，先给它装涡扇18，等涡扇20定型量产了再换装涡扇20。
尽管很多人倾向于轰20采用类似美国B2那样的设计，但我认为这不妥。我记得97年美国空军装备B2的时候，每架的售价是23亿美元。面对如此天价般的轰炸机，财大气粗的美军也承受不了，采购了21架之后就关闭了生产线。要知道，美国一年的军费少说也有五六千亿美元啊，而我国的军费一年也不过是一千多亿美元，仅相当于人家的1/5。考虑到美元的贬值和物价上涨等因素，B2的售价到今天恐怕要超过30亿美元一架。如果我们的轰20控制不住成本，弄到像B2那样高的天价，那我们能装备多少架？这是个必需要考虑的问题。
依我看来，我们未来的轰20实在没必要搞成中国版的B2。现在的战略轰炸机也没必要像过去那样飞到敌人头上凌空投弹了，所以，像什么高空高速突防、低空高速突防、隐身突防都可以不用考虑了。只要它满足以下几个要求即可：超过8000公里的大航程；超过15吨以上的大载弹量；能在防区外投射弹药；既能装备核弹，也能装备常规炸弹、远程巡航导弹、精确制导炸弹；皮糙肉厚，便于生产和维护，成本价最好能控制在每架2亿美元左右，能大量装备。从这个角度看，我认为直接拿运20来改装就好了。现在拥有战略轰炸机的国家是美国和俄罗斯，可他们的主要机型是什么？不是先进的B2、B1B、图160，而是上世纪50年代服役的B52和图95。人家美国空军都打算让B52服役到2050年呢。战略轰炸机的主要用途，在平时就是拿来吓唬人，哪里有热点事件了，关系到自己或自己盟友的重大利益，那就把它派到哪里去转几圈。在战时，它只不过就是个武器投放的空中平台。随着巡航导弹、空地导弹、空舰导弹、精确制导炸弹的普遍列装，现在的轰炸机根本没必要飞到敌人上空投弹了，隔着几十公里、几百公里，甚至上千公里就把炸弹导弹扔出去了，你还在乎它隐不隐身，能不能高空高速或者低空高速突防干嘛呢？平时能吓唬人，战时能把炸弹和导弹扔到敌人头上去，摧毁敌方目标就行了。
而且我还认为，一款好的武器必需符合以下三个标准：买得起，用得起，损失得起。战略轰炸机也不例外，也要符合这三个标准。买得起这一条，大家都好理解，不用多说。用得起，就是说它要管用、好用、耐用，不要在关键时刻掉链子。你想想，如果它身娇肉贵，动不动的就出毛病，咱们得像伺候公主一样伺候它，那打起仗不要命才怪呢。损失得起，恐怕就不大好理解了。咱们打仗，不能光想着摧毁敌人多少飞机、大炮、坦克、战舰，俘虏多少敌人，同时也要想着自己有多少装备被敌人摧毁。摧毁了的装备咱们得要有办法迅速补充啊！如果不能迅速得到补充，那不就越打越少，坐吃山空吗？二战时的日本海军就属于典型的损失不起型，因为它资源匮乏，损失的装备难以得到及时的补充，最后就越打越少，直到全军覆没。正因为日本海军损失不起，打起仗来就患得患失，畏首畏尾，结果有很多仗都打得虎头蛇尾，功亏一篑。未来我们的轰20也必需要符合这三个标准，打起仗来不怕损失，能及时的、源源不断的获得补充。从这一点来说，我认为我们的轰20没必要另起炉灶，直接拿运20来改装就行了。
