例如，第6舰队在训练和装备方面走的是海军指挥系列，但当它被部署到地中海时，它就要接受负责地中海的联合司令部--美国欧洲司令部的作战命令。目前，美军已经形成了在国防部长以下、战区军种组成部队以上两权分开的基本格局。建设管理从国防部、军种部往下走;作战指挥从国防部、作战司令部往下走，两者在职能分工、运作流程等方面的界面，切分得相对合理，也比较清楚。
俄军也形成了作战指挥权与建设管理权适度分离的体制。与美军相比，俄军分得没有那么彻底。1998年，俄军提出区分两大职能的基本原则，即"在战略级指挥机关尽量分，在战役-战略级尽少合，在战役、战役战术和战术级则完全合"。目前，俄军主要在国防部机关、总参、军种层级，推动作战指挥与建设管理职能的相对分离：一是军种把作战指挥权交给了总参，实现了作战指挥权的统一;二是总参把若干行政管理的职能交给了国防部和各军种司令部。也就是说，总统和国防部长负责军队建设和运用的全局;总参谋部负责战略筹划和战略指挥;联合战略司令部负责指挥战略方向联合作战;三军种司令部主要负责本军种部队建设。比如，目前俄军在叙利亚的空袭行动，就是由总参作战总局实施总体指挥，由俄设在拉塔基亚基地的航空兵司令部实施具体指挥，空天军总司令部不作为一级指挥机构直接参与。英、法等国军队和日本自卫队的各个军种，目前也都交出了作战指挥权，基本形成了作战指挥与建设管理这两条比较清晰的链路。
从中可以看出，各国在军队改革中，推动作战指挥权和建设管理权相对分离的深层次原因，就是现代条件下军队结构日益复杂，分工更加精细，作战指挥与建设管理已经成为既密切相连、又各具特点的两个领域。这样做，有利于联合作战指挥机构强化核心职能，专司作战指挥，保证指挥的高效统一。美军推动两权分离，还有自身的一个重要原因，就是美军二战后各军种有些坐大，权力过重，"军种至上主义"盛行，而美国的政治文化，强调权力的相互制约平衡，需要对军种权力加以抑制，以确保对军队的政治控制。
纵观外军推进作战指挥权与建设管理权分离的实践，有三个共性的做法值得重视：一是瞄准方向，持续推动。尽管主要国家军队推动两权分离，有的比较彻底，有的还留有尾巴，但都认为这是一个大的趋势，迟早都要搞。二是立足实际，合理确定分离的层级和程度。世界各国对军队的政治掌控都很严，在最高层都是一元化的，哪个国家的政治领导人都不会放弃军权，总统就是武装力量的最高统帅。差别仅仅在于分离的程度。三是军种交出指挥权、退出指挥链，需要一个过程，不搞一刀切、一步跨。剥离军种作战指挥权也不是绝对的。比如，俄罗斯的战略火箭兵和空降兵这两个独立兵种，现在仍然保留着作战指挥权。
