很多人或许会问，为何评价标准忽略了镇压及清洗、民主及改革等问题？改革唯有在未导致直接灾难、尤其是未导致国家的分崩离析时，才能作为加分项。戈尔巴乔夫当然是改革家，但他的改革令人失望，叶利钦的情况也与之类似。反观勃列日涅夫，他从未推行过改革，且令国家陷入滞胀，但他辞世时，苏联仍是全球公认的超级大国。
至于镇压，这是历史的代价，列宁、斯大林甚至是赫鲁晓夫、叶利钦，在这方面都并非白璧无瑕，这在最后一项标准中亦有体现。世易时移，大多数人似乎已经原谅了斯大林，而对于叶利钦、戈尔巴乔夫则不然，原因在于斯大林时代取得了辉煌的军事胜利及经济成就，而在后两者统治期间则没有。
报道称，至于民主，有意思的是，排名靠前的领导人都被视为专制者，但正是他们（除勃列日涅夫外），要么令国家从战后百废待兴的局面中崛起（列宁、斯大林），要么从改革的废墟中重振（普京）。而大多数被视为民主派的改革家，如尼古拉二世、克伦斯基、戈尔巴乔夫、叶利钦，要么令国家倾圮，要么令民生凋敝，国家形象遭遇重创。
